基本案情
2022年2月21日，劉某應(yīng)聘到某快遞公司的分揀中心工作。2022年7月12日，按照分揀中心工作人員的要求，劉某在線上與某信息公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，約定雙方建立合作關(guān)系，不存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。劉某在分揀中心工作期間的勞動報(bào)酬由某信息公司發(fā)放。
2023年4月28日，劉某下班回家途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。因?yàn)樯眢w原因，2023年6月19日，劉某最后一次在分揀中心打卡上班后再未上班。劉某想要申請工傷認(rèn)定，可是某快遞公司卻以劉某系某信息公司員工為由不承認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。
某信息公司則聲稱與劉某沒有隸屬關(guān)系，也沒對其進(jìn)行勞動管理，且劉某提供的勞動內(nèi)容不是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，與劉某不存在勞動關(guān)系。劉某遂申請勞動仲裁請求確認(rèn)與某快遞公司、某信息公司存在勞動關(guān)系，仲裁請求被駁回后訴至法院。
另查明，2022年6月1日，某快遞公司與某信息公司簽訂了《共享經(jīng)濟(jì)協(xié)議》，協(xié)議約定某快遞公司將部分工作項(xiàng)目、內(nèi)容外包給某信息公司。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某與某信息公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》是格式合同，協(xié)議中約定的“不存在勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系”，屬于限制劉某主要?jiǎng)趧诱邫?quán)利的約定，該格式條款約定無效，故對劉某不產(chǎn)生法律約束力。某信息公司的經(jīng)營范圍并不包括快遞服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)等業(yè)務(wù)，某快遞公司也未提供某信息公司具備勞務(wù)派遣許可資質(zhì)的證據(jù)。因此可認(rèn)定某快遞公司通過自身管理優(yōu)勢，要求勞動者與某信息公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，屬于規(guī)避勞動法的行為。
劉某在某快遞公司的分揀中心從事快遞分揀工作期間，需要進(jìn)行上下班打卡，且要遵循分揀中心的各項(xiàng)工作安排及具體管理制度，而分揀中心又是由某快遞公司經(jīng)營管理，故某快遞公司對劉某實(shí)施了勞動法意義上的管理行為。
其次，劉某在某快遞公司從事的工作是相對長期和固定的，其經(jīng)濟(jì)收入主要依賴于在某快遞公司工作獲得的勞動報(bào)酬。最后，某快遞公司的經(jīng)營范圍包括國內(nèi)快遞等業(yè)務(wù)，劉某從事的快遞分揀工作屬于某快遞公司的業(yè)務(wù)組成部分。綜上，劉某與某快遞公司之間符合勞動關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。
綜上，法院依法判決確認(rèn)劉某與某快遞公司于2022年2月21日至2023年6月19日期間存在勞動關(guān)系。雙方服判息訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法官說法
互聯(lián)網(wǎng)催生的新業(yè)態(tài)用工模式多元復(fù)雜，一些公司通過將業(yè)務(wù)外包、要求從業(yè)人員簽訂合作協(xié)議等方式，規(guī)避勞動法律法規(guī)和用人單位的責(zé)任。“我在為誰打工”“我有沒有老板”“我的老板是誰”，成為不少快遞行業(yè)、外賣行業(yè)從業(yè)人員的困惑。法律尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以通過約定方式確立權(quán)利義務(wù)，但該約定應(yīng)當(dāng)合法合理，不得通過約定來規(guī)避法律責(zé)任。
司法裁判中要把握實(shí)質(zhì)重于形式的審查原則，根據(jù)用工事實(shí)，從是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性、人身從屬性、組織從屬性出發(fā)，準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成勞動關(guān)系，切實(shí)保護(hù)勞動者合法權(quán)益。公司在發(fā)展過程中，也應(yīng)依法合規(guī)用工，不應(yīng)漠視勞動者應(yīng)有的勞動權(quán)利和職業(yè)保障。